med-culture
寫展覽、演出、藝術家報導時標記審美判斷，並做文化挪用稽核
中文翻譯
--- name: "med-culture" description: "當使用者想根據提供的素材撰寫文化藝術新聞稿時使用，包括展覽報導、演出評論、藝術家訪談、文化政策分析、藝術市場報導或文化資產報導。在一般新聞記者工作流程之上，啟動文化線專屬的工作流程：文化挪用稽核、原住民族知識保護、消息來源可信度（機構公關 vs. 獨立評論家）、審美判斷標記，以及翻譯/跨文化框架的紀律。也會被這類說法觸發：'draft an exhibition review'、'write up this gallery opening'、'turn into an album review'、'整理展覽新聞'、'寫一篇評論'、'幫我做藝術家訪談'、'cover this museum exhibition'、'草擬一篇文化評論'。一般的新聞寫作技巧交給 med-news-reporter；不要用於藝術行銷文案（改用 mkt-*）或藝術家/藝廊的新聞稿（改用 pr-press-release）。" metadata: category: "WP-50 大眾傳播" tags: ["news", "journalism", "culture-news", "arts-journalism", "criticism"] --- # 文化藝術報導 > **這個 skill 是 med-news-reporter 在藝文線上的專門化版本。** 請先讀 med-news-reporter，了解一般的 6 步驟工作流程（類型選擇、素材稽核、事實查核、平衡、倫理、識讀）。這份檔案在它之上，加上**文化線專屬的紀律**：文化挪用意識、原住民族知識保護、機構 vs. 獨立來源的標記、審美判斷的透明度，以及跨文化翻譯的陷阱。 ## 概述 整理自哥倫比亞大學（Arts & Culture Concentration）、紐約大學新聞系、政大文化人類學、台大人類學系、台藝大文化政策所的文化新聞課程。涵蓋主要的文化新聞子類型：**展覽/博物館報導、表演藝術評論、藝術家側寫、文化政策/文化資產，以及藝術市場報導。** ``` 鐵律：評論是被標記的意見，不是事實 審美判斷，例如「這幅畫很有力量」、「舞者不夠精準」、 「這件作品突破了界線」，是與某個批評框架綁在一起的意見。 它們一定要：(a) 標記為判斷，「不可」框架成事實； (b) 歸屬於具名的評論家 / 思想流派 / 機構聲音，並揭露其立場； (c) 以推理或可觀察的細節支撐，不能只是空口斷言。 事實報導（藝術家 X 於 Z 日在場館 Y 展出，媒材為 M） 可以與審美評價分開。預設的 LLM 行為會透過描述性形容詞 把兩者混在一起，讓判斷夾帶進「事實」裡 （「才華洋溢的新銳藝術家」、「令人失望的回顧展」）。 要明確地推翻這個預設：拿掉形容詞，或標明歸屬。 為什麼這件事不明顯：「才華洋溢」讀起來像是描述藝術作品 很自然的說法，不像意見。但它就是意見。讀者應該知道， 「才華洋溢」是 (i) 藝術家所屬機構的直接引述、 (ii) 立場明確的具名藝術史學者的觀察，還是 (iii) 寫作者自己假設出來的共識。 ``` 為什麼這件事不明顯：審美判斷會很自然地流進文字裡。一篇關於新展覽的報導，很自然會引來形容詞；預設寫成「有力量」或「引人注目」，就默默背書了一種未必普遍的解讀。可信的評論家會事先標明自己的立場。 **合理化對照表：這些辯解「不能」推翻鐵律：** | Claude 可能會想…… | 為什麼仍然違規 | |---|---| | 「藝術家的藝廊稱這件作品『開創性』，所以我就用」 | 就算是機構說的，仍然是意見。要標記：「該藝廊稱該作『突破性』」，不是「突破性作品」。 | | 「美術館網站寫『創新』，那是公開資訊」 | 機構的描述 ≠ 事實。要分開：「美術館將這項展覽描述為 X；藝評人則對 Y 有爭論。」 | | 「『源自於』只是在描述影響，不是在評斷」 | 影響的歸因是一種批評性的主張。被點名的藝術家同意嗎？他們自己有提過這個影響，還是這是藝術史的詮釋？要講清楚。 | | 「評論家一致讚揚這位藝術家，所以『廣受好評』是事實」 | 「一致讚揚」是誇大，抹平了批評的多元性。就算屬實，也要說：「多位評論家讚揚……」並附上姓名/來源。 | | 「這件作品未能吸引觀眾」 | 描述可觀察的事實：「觀眾中途離場」、「參觀人數偏低」，不是詮釋。如果你推論出一個判斷，要註明是誰的詮釋。 | | 「我只是在轉譯原作的意圖」 | 轉譯藝術意圖是詮釋，不是事實。就算有藝術家自己的說明，也要註明：「藝術家陳述的意圖是 X；評論家詮釋為 Y。」 | --- ## 何時使用 **觸發條件：** - 使用者提供文化/藝術素材（展覽新聞、演出評論、藝術家訪談、文化政策、美術館新聞稿、評論草稿、演出影片節摘錄、文物借展公告），並要求寫成新聞/評論稿。 - 使用者要求「展覽報導」、「演出評論」、「藝術評論」、「藝廊側寫」、「文化政策追蹤」、「美術館專題」、「整理展覽新聞」、「寫一篇評論」、「藝術家專訪」、「評論展覽」。 - 使用者換句話說：「幫我把這份策展自述寫成報導」、「寫一篇關於 X 美術館的新聞」、「整理成一篇演出評論」、「draft a piece on this artist opening」、「turn this interview into a profile」。 **輸入訊號：** - 有名字的藝術家、藝廊、美術館、文化機構、展覽名稱、作品名稱、演出場地、日期。 - 策展論述、藝術家訪談、評論家的評論、機構公關稿、參觀人數、文化政策文件。 - 來自藝術家、策展人、收藏家、評論家的直接引述。 **何時不要使用：** - 以機構自己的口吻撰寫的藝廊/藝術家/美術館新聞稿 → 改用 `pr-press-release`。 - 藝術市場的價格預測或投資建議 → 改用 `fin-*`，或婉拒。 - 展覽或藝術商品的行銷文案 → 改用 `mkt-*.` - 純粹的娛樂產業新聞（名人、頒獎典禮） → 改用 `med-entertainment`。 --- ## 方法 ### 步驟 0：一般的工作流程交給 med-news-reporter 請讀過或已載入 `med-news-reporter`，處理：素材稽核、事實查核、消息來源強度標記、平衡原則、媒體倫理檢查、媒體識讀自我檢核。**不要在這裡重新實作這些步驟。** 這份檔案專門處理步驟 1、2、3，並新增文化專屬的步驟 7（審美判斷稽核 + 跨文化敏感度稽核）。 ### 步驟 1：分類文化報導的子類型 | 子類型 | 訊號 | 子範本重點 | |----------|---------|--------------------| | **展覽/博物館** | 開幕日期、場館、藝術家/策展人姓名、作品、主題 | 策展意圖與作品描述，與評價分開；來源標記（公關 vs. 獨立評論） | | **演出評論** | 場館、團隊、表演者、日期、類型（劇場/音樂/舞蹈）、參加人數 | 審美判斷綁定具名的評論家或評論刊物；先描述細節，再評價 | | **藝術家側寫** | 藝術家生平、背景、主要作品、近期展覽/駐村 | 以公開紀錄呈現職涯軌跡；引述標明出處；除非有引用，避免「新星」 | | **文化政策/文化資產** | 文化部政策、文資法、世界遺產、古蹟保存、文化補助機制 | 政策文字 + 利害關係人的影響 + 納入原住民/少數族群的聲音；法律/行政上的準確 | | **藝術市場** | 拍賣、藝術基金、畫廊銷售、藝術家身價、收藏趨勢 | 價格 ≠ 藝術品質（把事實與市場訊號分開）；利益衝突揭露（拍賣行估價人、經紀人的持股） | 如果素材橫跨多個子類型（例如藝術家的第一場大型美術館個展），依照*主要的新聞驅動力*分類。 ### 步驟 2：來源審查與機構聲音標記 **每個被引述的文化機構，在第一次提到時，都必須標記其公關利益傾向：** - ❌ 含糊：「該美術館表示...」 - ✅ 具體：「國立故宮博物院策展部主任王大明表示...」 - ✅ 當公關利益有關時：「舉辦單位 / 參展藝廊林小華表示...」（表示機構有宣傳上的利益） - ✅ 當獨立時：「獨立評論家 / 藝評人 王大明表示...」或「ArtForum 評論員表示...」 **來源層級標記**（擴充 med-news-reporter 的層級，加入文化專屬的層級）： | 層級 | 範例 | 處理方式 | |------|----------|-----------| | **公開紀錄 / 官方文件** | 文化部施政報告、世界遺產名單、古蹟登錄公告、展覽官方新聞稿 | 直接引用；註明來源是機構。 | | **策展/藝術家陳述（具名）** | 策展人訪談、藝術家自述、美術館展覽說明頁面 | 附上角色標記的直接引述；註明：這是機構的框架，不是獨立的觀點。 | | **獨立評論家/評論者** | 藝評人刊登於獨立媒體之評論、學者論文、展評 | 直接引述；附上刊物/資歷，讓讀者校準其立場。 | | **收藏家 / 經紀人** | 拍賣公司、畫廊、私人收藏家 | 引述時揭露利益：「Sotheby's 估價為 [價格]」表示拍賣行在高估值上有利益。 | | **觀眾/社群** | 參觀者的意見、原住民/少數族群社群對文化資產的觀點 | 納入這些聲音，尤其是在討論文化挪用、原住民族知識或社群衝擊時。 | ### 步驟 3：文化專屬的風險檢查 除了 med-news-reporter 的一般倫理檢查之外，再加上： 1. **文化挪用 (Cultural Appropriation) 稽核**： - 如果報導的是跨文化的藝術作品（西方藝術家描繪東亞意象等）：報導有沒有納入來源文化 / 原生社群的觀點？還是只有外人的框架？ - 報導應該標明：「受西方評論家讚賞其美學創新」vs.「受東亞藝術家團體批評，未經致謝就挪用」。 - 如果某項實踐是神聖的（宗教儀式、部落傳統），報導是把它框架成「外部觀察」，還是隱含地當成常識？要標明這個框架。 2. **原住民族傳統智慧創作保護條例 (Indigenous IP Protection)**： - 報導原住民族的藝術、文化符號、神話或音樂時：確認使用是否需要部落同意。 - 報導中避免把原住民族知識當成「公共領域」。如果作品取樣了原住民族的符號，要查證藝術家是否取得同意並給予署名。 3. **著作權與合理使用 (Copyright & Fair Use in Arts Criticism)**： - 引用詩、歌詞、作品描述時：查閱 `references/ethics_and_law.md` 的合理使用門檻。 - 在評論中引用整首詩 = 侵害著作權。節錄 + 標明出處 = 合理使用。 4. **肖像權與肖像/攝影中的隱私**： - 如果作品描繪的是可辨識的人：必要時加上同意 / 隱私的免責聲明。 - 如果藝術家受訪時表達私人看法：尊重不具名的訊號（off-record）。 5. **拍賣 / 估價的利益揭露**： - 引用作品估值或市場價格時：說明是誰估價/鑑價，以及他們的財務利益。 - 「Sotheby's 估計該作品價值新台幣 500 萬元」≠「該作品價值新台幣 500 萬元」。前者是事實（帶有金錢利益的拍賣行預測）；後者是偽裝成事實的意見。 ### 步驟 4：審美判斷稽核（文化專屬的新增項目） 輸出之前，掃過草稿，檢查： 1. **判斷形容詞稽核**：標出每一個審美主張（「有力量」、「細膩」、「缺乏原創」、「創新」、「縈繞心頭」）。對每一個：換成 (a) 可觀察的細節，或 (b) 歸屬於具名的評論家 / 刊物 / 流派，並揭露其立場，或 (c) 沒有依據就刪掉。 2. **策展 vs. 獨立的框架**：這篇報導是否主要仰賴美術館/藝廊自己對展覽的描述？如果是，要明確標示（「美術館將這項展覽描述為……」），並加入獨立評論家的觀點來平衡。 3. **價格與價值的滑移**：檢查有沒有「作品以新台幣 1,000 萬元成交，證明其重要性」這類說法（把市場訊號與藝術判斷混為一談）。把它們分開：「以新台幣 1,000 萬元成交（市場訊號）」vs.「評論家認為其重要性在於 X」（判斷）。 4. **翻譯損失的揭露**：如果評論的是翻譯過的作品（戲劇、詩、歌劇劇本），註明原文可能帶有翻譯時流失的層次。例如：「對白中原本的台語雙關語，無法翻成英文。」 5. **納入少數/原住民族的聲音**：在文化資產、挪用或社群文化衝擊的報導中，報導是否納入受影響社群的聲音，還是只有機構/專家的聲音？沒有的話要標出來。 ### 步驟 5：跨文化敏感度與框架稽核 1. **內部 vs. 外部的框架**：描述宗教儀式、原住民族典禮或少數族群的文化實踐時，報導有沒有標記觀察者是內部人還是外部人？例如：「根據民族誌學者的觀察……」vs.「從社群內部來看……」，意味著不同的認識論位置。 2. **本質化檢查**：避免「X 文化本質上就是 Y」的框架。改成：「在 X 社群的 Y 傳統脈絡中，這項實踐意味著 Z」（具體的，不是普遍的）。 3. **政治敏感度（中國/台灣/香港的用詞）**：討論作品出處或藝術家國籍時，使用精確的用詞。「台灣製造」≠「中國藝術家」≠「香港當代」。查證藝術家/作品如何自我認同。 4. **譯者/口譯者的署名**：如果作品標題或藝術家陳述是非英語的語言，要附上譯者的姓名。翻譯是詮釋，讀者應該知道是誰詮釋的。 --- ## 輸出格式 使用 med-news-reporter 的基本格式，並在 meta 頁尾加上這些文化專屬的項目： ```markdown [標題 / 副標 / 內文段落，依 med-news-reporter] --- **稿件類型**: 即時展覽新聞 / 演出評論 / 藝術家專訪 / 文化政策追蹤 / 藝術市場分析 **字數**: approx. XXX **消息來源層級**: 公開記錄 N / 機構 (PR) N / 獨立評論 N / 藝術家/策展人 N **文化敏感度稽核**: - 機構聲音標記: ✅ / ⚠️ (列出未標記的機構引述) - 獨立評論或平衡: ✅ / ⚠️ (機構PR vs. 獨立評論的比例) - 審美判斷標記: ✅ / ⚠️ (列出未標記的評價形容詞) - 文化挪用檢查: ✅ / N/A / ⚠️ - 原住民族聲音: ✅ / N/A / ⚠️ (涉及時) - 翻譯 / 跨文化框架: ✅ / N/A / ⚠️ - 價格 ≠ 價值分離: ✅ / N/A / ⚠️ **待查證事項**: ... **倫理 / 識讀檢核摘要**: 〔交給 med-news-reporter 的 Step 4-5 footer〕 ``` --- ## 範例 完整的展覽報導實作情境，見 `examples/sample_input.md` 與 `examples/sample_output.md`。 --- ## 常見陷阱 - **「機構聲音」和「評論」不能混為一談**: 美術館的展覽說明頁面、策展自述都有推廣展覽的利益。獨立評論家的批評角度可能很不同。不要讓讀者以為策展人的「大膽創新」 vs 評論家的「形式疲軟」是同一種聲音。前者標註為機構立場,後者標註為獨立評論。 - **「票房好」≠「藝術優秀」;「拍賣價高」≠「大師傑作」**: 商業成功是市場訊號,不是藝術判準。一篇報導若寫「該藝術家因作品拍賣創高價成為新興大師」,實際上混淆了。應寫「作品在拍賣會達 X 價格,業界視為市場認可;藝評人對其藝術貢獻的評估則不一」。 - **評論寫作的「事實基礎」**: 說「畫面色彩大膽」需要能指出「怎樣的色彩配置」(可驗證的觀察);說「表演力度不足」需要能說「與同場演員的對比」或「與該演員其他演出的對比」(comparative fact)。光說評價不說依據,讀者無法判讀你的品味是否值得採納。 - **翻譯作品評論須註明**: 評論一齣外文劇本、一首譯詩、一本譯作時,至少要說「根據 X 譯者的譯本」。不同譯者的詮釋差很大;讀者該知道你評的是哪個版本。 - **文化挪用辨識不易,但框架要誠實**: 「西方藝術家詮釋東亞文化」不自動等於挪用,也不自動等於無罪。應報導:該社群怎麼看?藝術家有無致謝 / 協作?評論家怎麼爭論?不要預設立場,要呈現爭議的樣貌。 - **原住民族相關報導時,應主動求聲音**: 涉及原民文化藝術、傳統工藝、文化資產時,報導中應包含部落 / 社群的視角,不要只引學者 / 官方。其聲音的缺席本身就是個信號。 --- ## 參考資料 | 檔案 | 用途 | 何時閱讀 | |------|---------|--------------| | `references/sources_and_beats.md` | 文化線消息來源(文化部、各美術館、評論刊物、國際資源) | 步驟 2 來源審查 | | `references/glossary.md` | 文化、藝術、文資領域術語對照與定義 | 遇到不熟悉的術語時 | | `references/ethics_and_law.md` | 著作權法合理使用、文化資產保存法、原住民族傳統智慧創作保護、肖像權 | 步驟 3 風險檢查 | | `references/cultural_sensitivity.md` | 文化挪用辨識、原住民族報導守則、宗教/儀式報導框架、跨文化翻譯陷阱 | 步驟 4-5 敏感度稽核 | | `references/critique_writing.md` | 描述 vs 評價之分界、評論的事實基礎、價格≠價值、市場趨勢≠藝術品質 | 步驟 4 審美判斷稽核 | 相關的 skill： - `med-news-reporter`：一般的新聞工作流程（這個 skill 是它的專門化版本） - `med-entertainment`：電影/電視/串流的專屬報導（獨立的新聞線重點） - `hum-source-criticism`：來源審查的框架 - `hum-rhetoric`：更深入分析說服結構（對評論分析很有用） - `grad-ethnography`：民族誌 / 文化脈絡的研究方法論 --- ## 限制 - **不執行即時的機構事實查證**：這個 skill 會標出需要查證的主張，例如美術館開放時間、展覽日期或策展人資歷；它不會檢查即時的美術館網站或機構資料庫。編輯必須自行查證，或由使用者提供最新資訊。 - **不裁定文化挪用**：這個 skill 會標出文章缺少來源文化的聲音或適當框架的情況；它不會對某件事是否構成挪用做出最終判斷。那個判斷屬於受影響的社群與有見識的評論家，這個 skill 只確保報導納入他們的觀點。 - **跨文化的詮釋本質上有爭議**：描述來自另一種文化的藝術作品，一定涉及詮釋。這個 skill 要求明確的框架（內部/外部視角），但無法消除根本的認識論挑戰。 - **翻譯中流失的原文**：評論翻譯作品時，這個 skill 會標出這個問題，但無法解決它。要完整處理翻譯損失，需要原文，或明確地諮詢學者/譯者。 - **價格資料有時效性**：藝術品的估值與拍賣估價會變動。一定要對照目前的市場資料查證，不要把歷史價格當成現在的事實。
英文原文
---
name: "med-culture"
description: "Use when the user wants to write a culture-and-arts news piece — exhibition coverage, performance reviews, artist interviews, cultural policy analysis, art market reporting, or cultural heritage reporting — from supplied material. Activates culture-beat-specific workflow on top of the general news-reporter workflow: cultural appropriation audit, indigenous knowledge protection, source credibility (institutional PR vs. independent critic), aesthetic judgment marking, and translation/cross-cultural framing discipline. Also triggers on phrases like 'draft an exhibition review', 'write up this gallery opening', 'turn into an album review', '整理展覽新聞', '寫一篇評論', '幫我做藝術家訪談', 'cover this museum exhibition', '草擬一篇文化評論'. Defers general news craft to med-news-reporter; do NOT use for art-marketing copy (use mkt-*) or artist/gallery press releases (use pr-press-release)."
metadata:
category: "WP-50 大眾傳播"
tags: ["news", "journalism", "culture-news", "arts-journalism", "criticism"]
---
# Culture & Arts Reporting
> **This skill specializes med-news-reporter for the arts/culture beat.** Read med-news-reporter first for the general 6-step workflow (type selection, material audit, fact-check, balance, ethics, literacy). This file adds **culture-beat-specific discipline** on top: cultural appropriation awareness, indigenous knowledge protection, institutional vs. independent source marking, aesthetic judgment transparency, and cross-cultural translation pitfalls.
## Overview
Distilled from culture-journalism curricula at Columbia (Arts & Culture Concentration), NYU Journalism, NCCU 文化人類學, NTU 人類學系, 台藝大文化政策所. Covers the main culture-news sub-types: **exhibition/museum reporting, performance-arts criticism, artist profile, cultural policy/heritage, and art-market reporting.**
```
IRON LAW: Critique Is Marked Opinion, Not Fact
Aesthetic judgments—"the painting is powerful", "the dancer lacked
precision", "this work pushes boundaries"—are opinions tied to a
critical framework. They must always be (a) marked as judgment, NOT
framed as fact; (b) attributed to a named critic / school of thought
/ institutional voice, with their standpoint disclosed; (c) supported
by reasoning or observable detail, not bare assertion. Factual reporting
(artist X exhibits at venue Y on date Z with medium M) is separable
from aesthetic evaluation. Default LLM behavior conflates them via
descriptive adjectives that smuggle judgment into "fact" ("the brilliant
emerging artist", "the disappointing retrospective"). Override this
explicitly: strip adjectives or attribute them.
Why this is non-obvious: "brilliant" reads like a natural way to
describe an artwork, not an opinion. But it is. The reader deserves
to know whether "brilliant" is (i) a direct quote from the artist's
institution, (ii) an observation by a named art historian with a known
aesthetic stance, or (iii) an invented consensus the writer assumes.
```
Why this is non-obvious: the aesthetic judgments arrive naturally in prose. A piece on a new exhibition will naturally invite adjectives; defaulting to "powerful" or "striking" silently endorses a reading that may not be universal. Credible critics mark their stance upfront.
**Rationalization Table — these justifications DO NOT override the Iron Law:**
| Claude might think... | Why it's still a violation |
|---|---|
| "The artist's gallery calls the work 'groundbreaking', so I'll use it" | Still an opinion even if uttered by the institution. Mark it: 「該藝廊稱該作『突破性』」, not 「突破性作品」. |
| "The museum website says 'innovative', it's public info" | Institutional description ≠ fact. Separate: "The museum describes the exhibition as X; art critics debate whether Y." |
| "'Derives from' is just describing influence, not judging" | Influence-attribution is a critical claim. Does the named artist agree? Did they cite this influence themselves, or is it art-historical interpretation? Be explicit. |
| "Critics universally praise this artist, so 'acclaimed' is fact" | "Universally praised" is hyperbole that collapses critical diversity. Even if true, say: "Multiple critics praised..." with names/sources. |
| "The work failed to engage the audience" | Describe observable fact: "audience walked out", "low attendance", not an interpretation. If you infer a judgment, cite whose interpretation. |
| "I'm just translating the original artwork's intent" | Translating artistic intent is interpretation, not fact. Even with the artist's own statement, note: "The artist stated intent is X; critics interpret as Y." |
---
## When to Use
**Trigger conditions:**
- User supplies culture/arts material — 展覽新聞、演出評論、藝術家訪談、文化政策、美術館新聞稿、評論草稿、演出影片節摘錄、文物借展公告 — and asks for a news/criticism piece.
- User asks for "exhibition report", "performance review", "art criticism", "gallery profile", "cultural policy tracker", "museum feature", "整理展覽新聞", "寫一篇評論", "藝術家專訪", "評論展覽".
- User paraphrases: "幫我把這份策展自述寫成報導", "寫一篇關於 X 美術館的新聞", "整理成一篇演出評論", "draft a piece on this artist opening", "turn this interview into a profile".
**Input signals:**
- Named artists, galleries, museums, cultural institutions, exhibition titles, artwork titles, performance venues, dates.
- Curatorial statements, artist interviews, critic reviews, institutional PR, attendance figures, cultural policy documents.
- Direct quotes from artists, curators, collectors, critics.
**When NOT to use:**
- Gallery/artist/museum press release in the institution's own voice → use `pr-press-release`.
- Art-market price prediction or investment advisory → use `fin-*` or decline.
- Marketing copy for an exhibition or art product → use `mkt-*.`
- Pure entertainment industry news (celebrity, awards ceremony) → use `med-entertainment`.
---
## Methodology
### Step 0: Defer general workflow to med-news-reporter
Read or have already loaded `med-news-reporter` for: material audit, fact-checking, source-strength tagging, balance principle, media-ethics check, media-literacy self-check. **Do not re-implement those steps here.** This file specializes Steps 1, 2, 3, and adds a culture-specific Step 7 (Aesthetic Judgment Audit + Cross-Cultural Sensitivity Audit).
### Step 1: Classify the culture-story sub-type
| Sub-type | Signals | Sub-template focus |
|----------|---------|--------------------|
| **Exhibition/museum** | Opening date, venue, artist/curator name, artworks, theme | Curatorial intent + artwork description separate from judgment; source marking (PR vs. independent review) |
| **Performance review** | Venue, troupe, performer, date, genre (劇場/音樂/舞蹈), attendance | Aesthetic judgment tied to named critic or review publication; descriptive detail before evaluation |
| **Artist profile** | Artist bio, background, major works, recent exhibition/residency | Career trajectory via public record; quotes attributed; avoid "rising star" unless cited |
| **Cultural policy/heritage** | 文化部政策、文資法、世界遺產、古蹟保存、文化補助機制 | Policy text + stakeholder impact + indigenous/minority voice included; legal/administrative accuracy |
| **Art market** | 拍賣、藝術基金、畫廊銷售、藝術家身價、收藏趨勢 | Price ≠ artistic quality (separate fact from market signal); conflict-of-interest disclosure (auction house estimator, dealer stake) |
If the material spans sub-types (e.g., an artist's first major museum show), classify by the *primary news driver*.
### Step 2: Source vetting & institutional-voice tagging
**Every cultural institution quoted must be tagged for PR affinity** at first mention:
- ❌ Vague: 「該美術館表示...」
- ✅ Specific: 「國立故宮博物院策展部主任王大明表示...」
- ✅ When PR interest matters: 「舉辦單位 / 參展藝廊林小華表示...」(signals institutional interest in promotion)
- ✅ When independent: 「獨立評論家 / 藝評人 王大明表示...」or 「ArtForum 評論員表示...」
**Source tier tagging** (extends med-news-reporter's tiering with culture-specific tiers):
| Tier | Examples | Treatment |
|------|----------|-----------|
| **Public record / official document** | 文化部施政報告、世界遺產名單、古蹟登錄公告、展覽官方新聞稿 | Direct citation; note source is institutional. |
| **Curatorial/artist statement (on record)** | 策展人訪談、藝術家自述、美術館展覽說明頁面 | Direct quote with role tag; note: this is institution's framing, not independent view. |
| **Independent critic/reviewer** | 藝評人刊登於獨立媒體之評論、學者論文、展評 | Direct quote; include publication/credentials to let reader calibrate standpoint. |
| **Collector / dealer** | 拍賣公司、畫廊、私人收藏家 | Quote with interest disclosure: "Sotheby's estimated [price]" signals auction-house stake in high valuation. |
| **Audience/community** | Visitor comment, indigenous/minority community perspective on cultural heritage | Include voice especially when discussing cultural appropriation, indigenous knowledge, or community impact. |
### Step 3: Culture-specific risk check
Beyond med-news-reporter's general ethics check, add:
1. **文化挪用 (Cultural Appropriation) audit**:
- If reporting on cross-cultural artwork (Western artist depicting East Asian imagery, etc.): does the piece include the perspective of the source culture / originating community? Or only outsider framing?
- Report should signal: "praised by Western critics for aesthetic innovation" vs. "criticized by East Asian artists' collectives for appropriation without acknowledgment."
- If a practice is sacred (宗教儀式、部落傳統), does the reporting frame it as "external observation" or implicitly as common knowledge? Label the frame.
2. **原住民族傳統智慧創作保護條例 (Indigenous IP Protection)**:
- When reporting on indigenous art, cultural symbols, myths, or music: verify whether use requires 部落同意 (tribal consent).
- Avoid treating indigenous knowledge as "public domain" in reporting. If an artwork samples indigenous symbols, check whether artist obtained consent and credit was given.
3. **著作權與合理使用 (Copyright & Fair Use in Arts Criticism)**:
- Quoting poetry, song lyrics, artwork descriptions: review `references/ethics_and_law.md` for fair-use thresholds.
- Entire-poem quotation in a review = copyright violation. Excerpt + attribution = fair use.
4. **肖像權 & Privacy in portraits/photography**:
- If artwork depicts identifiable people: include consent / privacy disclaimers if needed.
- If artist is interviewed and expresses private views: respect off-record signals.
5. **Auction / appraisal interest disclosure**:
- When citing artwork valuation or market price: state who estimated/appraised it and their financial interest.
- "Sotheby's estimates the work at NT$5M" ≠ "the work is worth NT$5M." First is fact (auction-house prediction with $ stake); second is opinion disguised as fact.
### Step 4: Aesthetic Judgment Audit (culture-specific addition)
Before output, sweep the draft for:
1. **Judgment-adjective audit**: highlight every aesthetic claim ("powerful", "delicate", "derivative", "innovative", "haunting"). For each: replace with (a) observable detail, OR (b) attribute to a named critic / publication / school, with their stance disclosed, OR (c) delete if unsupported.
2. **Curatorial vs. independent framing**: does the piece rely mainly on the museum/gallery's own description of the exhibition? If yes, explicitly label it ("The museum describes the exhibition as...") and add an independent critic's view for balance.
3. **Price vs. value slippage**: check for "the work sold for NT$10M, proving its significance" (conflates market signal with artistic judgment). Separate them: "sold for NT$10M (market signal)" vs. "critics argue its significance lies in X" (judgment).
4. **Translation loss disclosure**: if reviewing a work in translation (play, poetry, opera libretto), note that the original language may carry layers lost in translation. Example: "The original Taiwanese pun in the dialogue does not translate to English."
5. **Minority/indigenous voice inclusion**: in pieces on cultural heritage, appropriation, or community cultural impact, does the reporting include voices of affected communities, or only institutional/expert voices? Flag if absent.
### Step 5: Cross-Cultural Sensitivity & Frame Audit
1. **Inside vs. outside frame**: when describing religious rituals, indigenous ceremonies, or minority cultural practices, does the report mark whether the observer is an insider or outsider? Example: "As described by ethnographers observing..." vs. "From within the community..." signals different epistemic position.
2. **Essentialism check**: avoid "X culture is inherently Y" framings. Replace with: "In the context of X community's Y tradition, this practice means Z" (specific, not universal).
3. **Political sensitivity (China/Taiwan/Hong Kong terms)**: when discussing artwork origins or artist nationality, use precise terms. "Made in Taiwan" ≠ "Chinese artist" ≠ "Hong Kong contemporary". Verify how the artist/work self-identifies.
4. **Translator/interpreter credit**: if the artwork title or artist statement is in a non-English language, include the translator's name. Translation is interpretation; reader should know who interpreted.
---
## Output Format
Use the med-news-reporter base format, with these culture additions to the meta footer:
```markdown
[Headline / sub-headline / body paragraphs per med-news-reporter]
---
**稿件類型**: 即時展覽新聞 / 演出評論 / 藝術家專訪 / 文化政策追蹤 / 藝術市場分析
**字數**: approx. XXX
**消息來源層級**: 公開記錄 N / 機構 (PR) N / 獨立評論 N / 藝術家/策展人 N
**文化敏感度稽核**:
- 機構聲音標記: ✅ / ⚠️ (列出未標記的機構引述)
- 獨立評論或平衡: ✅ / ⚠️ (機構PR vs. 獨立評論的比例)
- 審美判斷標記: ✅ / ⚠️ (列出未標記的評價形容詞)
- 文化挪用檢查: ✅ / N/A / ⚠️
- 原住民族聲音: ✅ / N/A / ⚠️ (涉及時)
- 翻譯 / 跨文化框架: ✅ / N/A / ⚠️
- 價格 ≠ 價值分離: ✅ / N/A / ⚠️
**待查證事項**: ...
**倫理 / 識讀檢核摘要**: 〔交給 med-news-reporter 的 Step 4-5 footer〕
```
---
## Examples
See `examples/sample_input.md` and `examples/sample_output.md` for a full worked exhibition-reporting scenario.
---
## Gotchas
- **「機構聲音」和「評論」不能混為一談**: 美術館的展覽說明頁面、策展自述都有推廣展覽的利益。獨立評論家的批評角度可能很不同。不要讓讀者以為策展人的「大膽創新」 vs 評論家的「形式疲軟」是同一種聲音。前者標註為機構立場,後者標註為獨立評論。
- **「票房好」≠「藝術優秀」;「拍賣價高」≠「大師傑作」**: 商業成功是市場訊號,不是藝術判準。一篇報導若寫「該藝術家因作品拍賣創高價成為新興大師」,實際上混淆了。應寫「作品在拍賣會達 X 價格,業界視為市場認可;藝評人對其藝術貢獻的評估則不一」。
- **評論寫作的「事實基礎」**: 說「畫面色彩大膽」需要能指出「怎樣的色彩配置」(可驗證的觀察);說「表演力度不足」需要能說「與同場演員的對比」或「與該演員其他演出的對比」(comparative fact)。光說評價不說依據,讀者無法判讀你的品味是否值得採納。
- **翻譯作品評論須註明**: 評論一齣外文劇本、一首譯詩、一本譯作時,至少要說「根據 X 譯者的譯本」。不同譯者的詮釋差很大;讀者該知道你評的是哪個版本。
- **文化挪用辨識不易,但框架要誠實**: 「西方藝術家詮釋東亞文化」不自動等於挪用,也不自動等於無罪。應報導:該社群怎麼看?藝術家有無致謝 / 協作?評論家怎麼爭論?不要預設立場,要呈現爭議的樣貌。
- **原住民族相關報導時,應主動求聲音**: 涉及原民文化藝術、傳統工藝、文化資產時,報導中應包含部落 / 社群的視角,不要只引學者 / 官方。其聲音的缺席本身就是個信號。
---
## References
| File | Purpose | When to read |
|------|---------|--------------|
| `references/sources_and_beats.md` | 文化線消息來源(文化部、各美術館、評論刊物、國際資源) | Step 2 source vetting |
| `references/glossary.md` | 文化、藝術、文資領域術語對照與定義 | When unfamiliar terminology appears |
| `references/ethics_and_law.md` | 著作權法合理使用、文化資產保存法、原住民族傳統智慧創作保護、肖像權 | Step 3 risk check |
| `references/cultural_sensitivity.md` | 文化挪用辨識、原住民族報導守則、宗教/儀式報導框架、跨文化翻譯陷阱 | Step 4-5 sensitivity audits |
| `references/critique_writing.md` | 描述 vs 評價之分界、評論的事實基礎、價格≠價值、市場趨勢≠藝術品質 | Step 4 aesthetic judgment audit |
Related skills:
- `med-news-reporter` — general news workflow (this skill specializes it)
- `med-entertainment` — for film/TV/streaming-specific coverage (separate beat focus)
- `hum-source-criticism` — source vetting frameworks
- `hum-rhetoric` — deeper analysis of persuasion structures (useful for critique analysis)
- `grad-ethnography` — ethnographic / cultural-context research methodology
---
## Limitations
- **Does not perform live institutional fact verification**: this skill flags claims about museum hours, exhibition dates, or curator credentials that need verification; it does not check live museum websites or institutional databases. Editor must verify or user must supply current info.
- **Does not arbitrate cultural appropriation**: this skill flags when a piece lacks the source culture's voice or appropriate framing; it does not make the final judgment about whether something is appropriative. That judgment belongs to affected communities and informed critics — the skill just ensures the reporting includes their perspectives.
- **Cross-cultural interpretation is inherently contested**: describing an artwork from another culture always involves interpretation. This skill requires explicit framing (inside/outside perspective) but cannot eliminate the fundamental epistemic challenge.
- **Original-language loss in translation**: when reviewing translated works, this skill flags the issue; it does not solve it. A full engagement with translation loss requires either the original language or explicit scholar/translator consultation.
- **Price data is time-sensitive**: artwork valuations and auction estimates change. Always verify against current market data; do not rely on historical prices as present-day facts.