med-entertainment
寫影評、票房、串流報導時揭露公關來源並遵守 embargo
中文翻譯
---
name: "med-entertainment"
description: "當要根據提供的素材（試映採訪、片商公關、有 embargo 的影評、訪談）撰寫娛樂新聞時使用，包括影評、票房分析、串流報導、影展報導、卡司新聞。啟動這條新聞線專屬的紀律：試映採訪的揭露、遵守 embargo、公關 vs. 新聞、娛樂法規、產業數據識讀。觸發詞：'寫電影評論'、'draft streaming piece'、'整理藝人新聞'、'cover premiere'、'analyze box office'。一般的工作流程交給 med-news-reporter。不適用於粉絲內容、電影行銷（改用 mkt-*）或新聞稿（改用 pr-press-release）。"
metadata:
category: "WP-50 大眾傳播"
tags: ["news", "journalism", "entertainment-news", "film-tv-journalism", "press-ethics"]
---
# 娛樂新聞報導
> **這個 skill 是 med-news-reporter 在娛樂 / 影視線上的專門化版本。** 請先讀 med-news-reporter，了解一般的 6 步驟工作流程（類型選擇、素材稽核、事實查核、平衡、倫理、識讀）。這份檔案在它之上，加上**娛樂線專屬**的紀律。
## 概述
整理自政大傳播系、台大新聞所、哥倫比亞大學新聞學院（Entertainment Reporting）、南加大 Annenberg（Entertainment & Media）、香港大學 JMSC（Arts & Culture）的娛樂新聞課程。涵蓋娛樂新聞的四種主要子類型：**娛樂快訊 / 影評 / 產業分析 / 娛樂人物側寫**報導。娛樂新聞有一般新聞紀律抓不到的嚴重風險：被公關綁架、違反 embargo、名人情境下的誹謗，以及未揭露的利益衝突。
```
鐵律：有揭露的公關，不等於獨立報導
任何透過公關管道提供的東西，包括片商的試映採訪、有 embargo 的
新聞資料包、付費的提前試映、提供的照片、公關安排的訪談，或
精心製作的金句，都帶有片商/經紀公司寫下的隱藏議程，
而不是獨立的觀察。稿子必須清楚區分哪些來自公關
（要揭露，標明這是片商/經紀公司的框架），
哪些是記者獨立觀察或查證的。
沒有做到這個區分，就是娛樂新聞最典型的失敗模式：把公關的說帖
當成獨立評估來重複、未經查證就把試映採訪提供的素材當成事實、
把片商提供的引述當成自由給出的話來用、刊出照片卻沒註明它是有
編輯使用限制的片商財產。
預設的 LLM 行為：把區分抹平、吸收公關的框架、省略試映是付費的
這件事的揭露、不加歸屬就重複公關的用語（「今年必看」）。
要明確地推翻這個預設。
```
為什麼這件事不明顯：公關素材往往準確，而且寫得很好。違規不在於「事實是假的」，而在於「這個事實的來源沒有被揭露，而它所帶的框架被當成獨立判斷來呈現」。像「這部電影為觀眾帶來對家庭動態的全新詮釋」這樣的句子可能是真的，但如果這個框架來自片商的新聞資料包（逐字或改寫），就必須標明歸屬。
**合理化對照表：這些辯解「不能」推翻鐵律：**
| Claude 可能會想…… | 為什麼仍然違規 |
|---|---|
| 「片商的描述是準確的，所以我可以把它順進評論裡」 | 準確不是問題所在。問題是來源歸屬。如果措辭或框架來自片商，就要標明。（例如：「片商稱之為『全新詮釋』；實際執行上，前提……」） |
| 「試映採訪是正常的產業慣例，我不需要揭露」 | 產業慣例 ≠ 倫理上的揭露。透過採訪試映的電影，與片商的核可綁在一起；讀者有權知道。寫「在片商提供的試映會上觀看」，或者如果它造成你無法揭露的偏見，就整個拿掉。 |
| 「embargo 只是客套，如果稿子準備好了，我可以提早發」 | Embargo 是契約。違反它 (a) 傷害記者的專業可信度、(b) 讓媒體被片商列入黑名單、(c) 損害同業日後取得 embargo 素材的管道。這是一條硬底線。 |
| 「名人的公關安排了訪談，所以他不是自由人」 | 公關牽線的訪談是標準做法。要揭露的不是「公關安排的」（這是預期中的），而是有沒有附帶條件（核稿權、禁談話題、付費差旅、利益交換）。揭露條件；省略顯而易見的牽線。 |
| 「公關照片解析度高又完美，我不註明來源就用」 | 公關提供的圖片帶有隱含的編輯使用限制，而且是宣傳品。要揭露：「照片由 [片商] 提供」或「宣傳劇照」。如果改用狗仔照，那是不同的選擇。 |
| 「我用片商的語言（『大片』/『必看』）聽起來比較專業」 | 片商的詞彙是一種框架。換成可觀察的事實：不要說「史詩般的規模」，而是描述規模是什麼意思（片長、國家數量、場景的規模）。讓讀者自己決定那算不算史詩。 |
---
## 何時使用
**觸發條件：**
- 使用者提供娛樂素材（新片首映、電影評論、票房數據、串流平台數據、藝人宣傳、影視產業新聞、影評 embargo、製片公司新聞稿、影展報導），並要求寫成新聞稿。
- 使用者要求「影評」/「票房分析」/「新片評測」/「streaming coverage」/「entertainment feature」/「celebrity profile」/「industry trend analysis」。
- 使用者換句話說：「幫我寫成電影評論」、「把試映心得整理成報導」、「寫一篇票房分析」、「turn this junket transcript into a review」、「analyze this streaming data」。
**輸入訊號：**
- 有名字的電影、片商、演員、串流平台、票房數字、評分（Rotten Tomatoes / IMDb / Metacritic）、製作細節、上映日期。
- 來自電影人、卡司、評論家、產業分析師的直接引述。
- 標有 embargo 的素材（通常會註明「Do not publish before [date/time]」）。
**何時不要使用：**
- 以片商 / 經紀公司自己口吻撰寫的新聞稿 → 改用 `pr-press-release`。
- 粉絲內容、社群媒體評論的彙整，或非新聞的評論 → 不是新聞，婉拒。
- 電影行銷 / 廣告文案 → 改用 `mkt-*` skill。
- 沒有新聞切角的純娛樂產業分析（例如「串流大戰是怎麼運作的」） → 改用 `ops-*` 或產業分析的 skill。
---
## 方法
### 步驟 0：一般的工作流程交給 med-news-reporter
請讀過或已載入 `med-news-reporter`，處理：素材稽核、事實查核、消息來源強度標記、平衡原則、媒體倫理檢查、媒體識讀自我檢核。**不要在這裡重新實作這些步驟。** 這份檔案專門處理步驟 1、2、3，並新增娛樂專屬的步驟 7（公關來源稽核）。
### 步驟 1：分類娛樂報導的子類型
| 子類型 | 訊號 | 子範本重點 |
|----------|---------|--------------------|
| **娛樂快訊** | 宣布、卡司、簽約、交易、殺青、影展入選、上映日期變動 | 人、事、時、產業影響；引述片商 / 藝人 |
| **電影 / 娛樂評論** | 提供了 embargo 日期、參加了試映、上映前素材、評價性的判斷 | 遵守 embargo；獨立觀影；區分提供的框架與觀察到的細節 |
| **產業 / 趨勢分析** | 票房模式、串流指標、人才流動、系列電影策略、平台競爭 | 資料來源與交叉驗證；產業數據識讀的紅線 |
| **娛樂人物側寫** | 演員 / 導演 / 製片的側寫、職涯回顧、幕後專題 | 採訪的管道（付費的採訪？免費的？談判過的？）；揭露附帶條件 |
如果素材橫跨多個子類型（例如影評 + 票房資料），依照主要的新聞驅動力分類。
### 步驟 2：娛樂專屬的來源審查與公關來源標記
**每一則資訊都必須標記其來源：**
- ❌ 含糊：「這部電影壯闊的攝影捕捉了……」（這個判斷從哪裡來的？片商的新聞資料包？還是你自己的觀影？）
- ✅ 具體：「攝影師在四個國家的 140 個場景拍攝（依製作說明）；在片中，全球的規模……」（事實 + 來源 + 觀察）
- ✅ 揭露公關：「片商稱之為『情感上很親密』；相對地，開場的 30 分鐘靠旁白而非動作推進……」
**來源層級標記**（擴充 med-news-reporter 的層級，加入娛樂專屬的層級）：
| 層級 | 範例 | 處理方式 |
|------|----------|-----------|
| **公開紀錄** | Box Office Mojo（美國）、本地票房（台灣：電影票房新聞稿）、IMDb/RT/Metacritic 公開評分 | 直接引用；不需要進一步揭露 |
| **片商官方** | 新聞稿、試映採訪、片商提供的劇照、官方製作說明 | **必須揭露**（「依片商新聞資料」、「在片商主辦的試映會上」、「Photo © [片商]」） |
| **獨立評論家 / 分析師** | 自由影評人、與片商無關的票房分析師、第三方串流研究者 | 附上所屬單位的直接引述；不需要特別揭露 |
| **藝人具名受訪** | 演員訪談、導演聲明、公關安排的記者會 | 必須註明：有沒有任何條件？（核稿權、禁談話題、付費差旅？） |
| **標有 embargo 的素材** | 媒體評論、評論家試映、有 embargo 的新聞資料包 | **關鍵**：絕對不要在 embargo 解除前發佈。必要時在稿中註明：「評論 embargo 至 [日期]」。 |
| **串流平台自報** | Netflix「Top 10 觀看時數」、Disney+「互動帳戶數」、Apple TV+ 資料（若有揭露） | 一定要註明：平台自行回報，不是獨立查證。跨平台比較無效。 |
### 步驟 3：娛樂專屬的風險檢查
除了 med-news-reporter 的一般倫理檢查之外，再加上：
1. **Embargo 違規**：
- 每一份標有 embargo 日期的素材都是契約。違反會被列入黑名單。如果素材的 embargo 到星期五早上 9 點，就不要在星期四晚上 10 點發佈。
- 如果使用者要求在 embargo 解除前發佈，就停下來並標記：`[待查證: 此素材有 embargo 標記至 X 日期時間;違反會導致媒體被列黑名單。確認可發佈?]`。
2. **演員隱私 vs 公眾人物**（名人隱私 vs. 公眾人物）：
- 公眾人物（有名字的演員、導演）的隱私期待較低，但不是零。避免揭露：住家地址、家人的身分（尤其是未成年子女）、醫療細節、感情狀態（除非已經公開）、可能被跟蹤的工作行程。
- 未成年演員：額外的保護。兒少法限制揭露。除了新聞所必須的之外，不要揭露年齡、學校、家庭細節。
3. **肖像權與宣傳劇照**（宣傳圖片 vs. 狗仔照）：
- 宣傳劇照（來自片商）：附帶使用限制。揭露來源。有些片商限制只能在「影評的脈絡」下使用，要尊重這點。
- 狗仔照（演員在街上）：法律地位不同。揭露來源。要留意跟蹤 / 騷擾的意味。
4. **評論 vs 個人攻擊**：
- 批評一部電影（「對白很平淡」）是合理的評論。
- 批評演員的專業選擇（「選角感覺很僵硬」）是合理的評論。
- 批評演員的外表（「她看起來很累」、「他老得很難看」）或私生活（「她跟 X 的戀情很可疑」）就跨進個人攻擊了。誹謗風險高，而且有傷害性。
5. **置入性行銷揭露**（產品置入 / 品牌整合）：
- 如果角色顯眼地喝著某個有名的品牌（而且該品牌付費置入，或產品在後製時加上品牌），要揭露：「Note: contains paid brand integration for [Brand]。」
- 如果片商提供了宣傳合作（例如「這部電影與 [連鎖速食店] 合作」），你可以把它當成商業新聞來報導，但要清楚標記。
6. **粉絲評分 vs 評論家評分**（觀眾評分 vs. 評論家評分）：
- Rotten Tomatoes：同時引用 Tomatometer（評論家）與 Audience Score。注意：觀眾評分容易受到刷分 / 負評轟炸的影響。如果一部電影圍繞著爭議，要明確提到。
- IMDb：引用數字與取樣日期。如果粉絲社群有組織地行動，IMDb 的分數可能在數小時內變動 0.5 分。
### 步驟 4：公關來源稽核（娛樂專屬的新增項目）
輸出之前，掃過草稿裡每一個不瑣碎的事實，問：**「這個資訊我是從哪裡得到的？」**
對每個事實，往回追溯：
- 是來自片商新聞資料包或試映採訪嗎？ → 揭露。
- 是來自獨立來源（評論家、分析師、公開資料）嗎？ → 不需要特別揭露。
- 是來自宣傳照嗎？ → 標明出處。
- 是來自訪談嗎？ → 是具名公開的，還是附帶條件的？如果有條件就揭露。
- 是來自串流平台的資料嗎？ → 註明是自行回報、平台專屬的。
如果你答不出「這是從哪裡來的」，它就不能留在稿子裡，或要標上 `[待查證]`。
---
## 輸出格式
使用 med-news-reporter 的基本格式，並在 meta 頁尾加上這些娛樂專屬的項目：
```markdown
[標題 / 副標 / 內文段落，依 med-news-reporter]
---
**稿件類型**: 即時娛樂新聞 / 影評 / 產業分析 / 人物專訪
**字數**: approx. XXX
**消息來源層級**: 獨立評論 N / 製作方官方 N / 藝人親訪 N / 串流平台自報 N
**PR 來源揭露稽核**:
- 新聞稿 / 試映會 / 宣傳劇照: ✅ / ⚠️ (列出未揭露的項目)
- Embargo 合規: ✅ / ⚠️ (列出 embargo 日期 + 符合狀況)
- 獨立觀察 vs PR 框架: ✅ / ⚠️ (列出混淆的段落)
**串流平台數據**:
- 來源: ✅ / N/A / ⚠️ (平台自報 vs 獨立研究?)
- 跨平台比較警告: ⚠️ (如果有, 列出不可比之處)
**藝人隱私 / 肖像權**:
- 未成年演員保護: ✅ / N/A / ⚠️
- 隱私邊界: ✅ / ⚠️ (列出敏感揭露)
**名譽 / 評論邊界**:
- 評論 vs 個人攻擊: ✅ / ⚠️ (列出潛在攻擊性字眼)
**待查證事項**: ...
**倫理 / 識讀檢核摘要**: 〔交給 med-news-reporter 的 Step 4-5 footer〕
```
---
## 範例
### 好的範例
**情境：** 使用者提供 (a) 虛構片商（「範例影業」Demo Pictures）宣布「示範之夜」Demo Night 首映的官方新聞資料，包含王大明（導演）與林小華（女主角）；(b) 片商提供的一張劇照；(c) 來自國家電影中心的票房資料；(d) 來自影評媒體、標有 embargo 的評論家試映素材，embargo 到星期五下午 2 點；(e) 一個 Rotten Tomatoes 連結，顯示評論家 78% / 觀眾 64%；(f) 來自 Netflix 的平台資料，顯示這部電影在台灣進入「Top 10」。使用者要求寫一篇 600 字的上映日影評。
**分析：**
1. 步驟 1：分類為**影評**（標有 embargo 的素材、評價性的內容） → 強調獨立觀影 + 遵守 embargo。
2. 步驟 2：來源標記：
- 片商新聞資料 → 在稿中揭露（「依片商資料……」），或者如果沒有獨立查證就省略。
- 照片 → 揭露來源（「Photo © Demo Pictures」）。
- 售票資料 → 引用國家電影中心為來源；這是公開紀錄。
- 標有 embargo 的試映素材 → **關鍵**：算清楚 embargo 的時間。如果它在星期五下午 2 點解除，而使用者想在今天（星期四）發佈，就要標記；如果是星期五下午 5 點，就可以進行。
- RT 評分 → 同時引用評論家（78%）與觀眾（64%）；註明觀眾評分可能變動。
- Netflix「Top 10」 → 註明這是 Netflix 自行回報的資料；不要與其他平台的指標比較。
3. 步驟 3：風險檢查：
- Embargo：已確認它在使用者希望的發佈時間之前解除。
- 隱私：導演與女演員是公眾人物；沒有未揭露的個人細節。
- 評價：影評應該批評電影，不是批評演員的外表或私生活。
4. 步驟 4（公關來源稽核）：
- 第一段是根據獨立觀影的觀察，不是片商新聞資料包 → 不需要揭露。
- 如果寫作者用了逐字呼應片商資料的描述（「一場令人屏息的記憶冥想」），就要標記：揭露這個框架來自片商，或換成獨立的描述。
- 照片 → 附上來源行「Photo courtesy of Demo Pictures」。
- RT 評分 → 引用兩個層級；註明觀眾評分同時反映真實評價與可能的刷分（如果有任何爭議）。
5. 輸出頁尾：列出 embargo 狀態（✅ 合規）、引用的 RT 層級、註明為自行回報的 Netflix 資料、文末揭露片商提供的素材。
結果：這篇影評可以發佈，沒有倫理上的紅旗。讀者了解哪些判斷來自獨立觀影、哪些來自片商的框架。Embargo 有被遵守。資料來源都有揭露。
### 不好的範例
**情境：** 同樣的輸入。寫作者產出的稿子 (a) 以「《示範之夜》為記憶帶來一場令人屏息的冥想，是王大明遠見導演功力的見證」開場（逐字來自片商新聞資料包，沒有標記）、(b) 使用片商的照片但沒有署名行、(c) 引用 RT 時寫成「評論家與觀眾都讚揚這部電影」，卻沒提到 14 個百分點的差距（78% vs 64%）或刷分的可能性、(d) 宣稱這部電影是「Netflix 全球最多人觀看的電影第一名」（實際上只是台灣的 Top 10；寫作者自己編造了「全球」，以配合提供的公關框架）、(e) 包含林小華童年與家庭的私密細節（來自一則舊的狗仔訪談，沒有揭露，已逼近侵犯隱私）、(f) 在星期四早上 10 點發佈稿子（embargo 到星期五下午 2 點才解除，違規）。
**哪裡出了問題：**
- (a) 逐字照搬片商框架又沒標記 = 抄襲 + 偏見。就算是真的，框架的選擇（為什麼是「遠見」而不是「野心勃勃」？）來自公關。必須揭露，或換成獨立的語言。
- (b) 沒有照片署名 = 侵害權利，也沒有揭露片商來源。
- (c) 隱藏 RT 評分的落差有誤導性。這個落差暗示觀眾反彈或刷分；讀者看不到它，就無法做出有根據的判斷。
- (d)「全球第一」是編造的。片商的「台灣 Top 10」被擴大成「全球第一」。事實捏造。
- (e) 未揭露的隱私侵犯。林小華的童年是個人的；沒有她的同意、也沒有新聞相關性就放進去，就越界了。
- (f) 違反 embargo = 被片商列入黑名單、損害記者的可信度、傷害同業取得素材的管道。
總結：每一項都是娛樂新聞特有的陷阱，是一般新聞記者 skill 抓不到的。
---
## 常見陷阱
- **Embargo is a contract, not a suggestion**: 影評 embargo 通常在發片前 24-48 小時解除;違反會被製片公司列入黑名單,影響後續採訪與試映機會。如果素材標記「Do not publish before 2026-05-02 14:00」,嚴格遵守時間。提前一小時發佈會被視為違反。
- **「新聞稿」vs「獨立評論」的界線在字句**: 如果描述(例如 "breathtaking meditation on memory")逐字或高度相似出現在製片方新聞稿,就來自 PR,必須揭露或替換。光是改個詞序("memory meditation, breathtaking")還是同一個 PR 框架。
- **宣傳劇照無版權揭露就是侵權**: 製片公司提供的照片附帶隱含版權。務必註明「Photo © [Studio Name]」或「Promotional still courtesy of...」。omitting credit 是侵權+不揭露 PR 來源的雙重失誤。
- **串流平台數據不可跨平台比較**: Netflix 用「小時數」(watch hours), Disney+ 用「帳戶數」(accounts engaged), Apple TV+ 通常不公布詳細數字。宣稱「Netflix 上最受歡迎電影」時絕不能同時比較「Disney+ 也在前 10」— 計算口徑完全不同,此比較誤導讀者。
- **Rotten Tomatoes audience score 易被刷分**: 粉絲或反對者可集體投票影響 audience score。引用時務必 (a) 明確區分 Tomatometer (critics) 與 Audience Score, (b) 提及高度爭議的電影可能有刷分現象, (c) 看發布日期是否有明顯波動。
- **「未成年演員」受兒少法保護**: 台灣 兒少法 限制未成年人隱私揭露。不得揭露未成年演員真實姓名、就讀學校、家庭成員、住所等,除非絕對必要且由法定代理人同意。若製片方提供的素材含有此類資訊,應主動刪除。
- **評論「電影」vs 攻擊「人」的差別**: 寫「劇本對白顯得生硬」可接受; 寫「女主角演得生硬」也可接受; 但「女主角看起來疲憊」「他明顯衰老了」跨入人身攻擊,有名譽侵害風險。
- **置入性行銷必須揭露**: 如果電影中角色飲用名牌飲料且該品牌付費置入,文中應註記「Note: contains paid brand integration」。若製片公司與連鎖餐飲合作推廣,可以報導此業務合作,但須明確標記為商業新聞而非內容評論。
---
## 參考資料
| 檔案 | 用途 | 何時閱讀 |
|------|---------|--------------|
| `references/sources_and_beats.md` | 娛樂線消息來源、製片機構、串流平台、獨立評論家資料庫 | 步驟 2 來源審查 |
| `references/glossary.md` | 娛樂 / 電影 / 票房 / 串流專業術語 | 遇到不熟悉的術語時 |
| `references/ethics_and_law.md` | 藝人隱私、肖像權、未成年演員保護、名譽侵害、置入性行銷法律框架 | 步驟 3 風險檢查 |
| `references/pr_vs_news.md` | Junket / embargo / 製片方公開資料 / 藝人受訪條件的處理 | 步驟 2-3 公關揭露 |
| `references/industry_data_reading.md` | 票房數字可信度判讀、串流自報數據陷阱、評分網站操縱、數據比較紅線 | 只要引用產業指標時 |
相關的 skill：
- `med-news-reporter`：一般的新聞工作流程（這個 skill 是它的專門化版本）
- `med-culture`：藝術/文化新聞（在評論技巧上有重疊，新聞線重點不同）
- `hum-rhetoric`：框架分析（對偵測公關框架很有用）
- `data-financial-analysis`：票房 / 營收的深入分析
- `pr-press-release`：撰寫新聞稿（不是新聞報導）
---
## 限制
- **司法管轄範圍**：法律參考（兒少法、著作權法、肖像權）反映的是台灣法律。對於美國（第一修正案 + 隱私權）、英國（Defamation Act 2013）、香港的情境，原則適用但法規不同，請替換成該司法管轄區專屬的參考資料。
- **不查證外部資料**：這個 skill 會標出需要查證的主張；它不會即時檢查 Box Office Mojo、查證串流數字，或交叉比對 RT 評分。編輯必須自行查證，或提供資料。
- **Embargo 的時間點由使用者負責**：這個 skill 會提醒使用者素材中的 embargo 日期；它無法在發佈時強制執行有 embargo 意識的排程。使用者（或 CMS 系統）必須確保排程發佈的稿子遵守 embargo。
- **不是公關擷取的 skill**：如果使用者想把新聞稿轉成新聞語言，請使用 `med-news-reporter` + 這個 skill 的常見陷阱；這個 skill 不會自動完成轉換。
- **娛樂新聞專屬**：聚焦在電影、電視、串流與名人。不涵蓋音樂新聞、遊戲新聞，或更廣泛的藝術/文化報導（藝術/文化請用 `med-culture`）。英文原文
---
name: "med-entertainment"
description: "Use when writing entertainment news — reviews, box office analysis, streaming reports, festival coverage, casting news — from supplied material (junkets, studio PR, embargoed reviews, interviews). Activates beat-specific discipline: press-junket disclosure, embargo-compliance, PR-vs-news, entertainment-law, industry-data literacy. Triggers: '寫電影評論', 'draft streaming piece', '整理藝人新聞', 'cover premiere', 'analyze box office'. Defers general workflow to med-news-reporter. NOT for fan content, movie marketing (mkt-*), or press releases (pr-press-release)."
metadata:
category: "WP-50 大眾傳播"
tags: ["news", "journalism", "entertainment-news", "film-tv-journalism", "press-ethics"]
---
# Entertainment News Reporting
> **This skill specializes med-news-reporter for the entertainment / film & TV beat.** Read med-news-reporter first for the general 6-step workflow (type selection, material audit, fact-check, balance, ethics, literacy). This file adds **entertainment-beat-specific** discipline on top.
## Overview
Distilled from entertainment-journalism curricula at NCCU 傳播系、NTU 新聞所、Columbia Journalism School (Entertainment Reporting), USC Annenberg (Entertainment & Media), HKU JMSC (Arts & Culture). Covers the four main entertainment-news sub-types: **breaking entertainment news / film review / industry analysis / entertainment profile** reporting. Entertainment journalism carries acute risks around PR capture, embargo violation, defamation in celebrity context, and undisclosed conflicts that generic news discipline does not catch.
```
IRON LAW: Disclosed PR Is Not Independent Reporting
Anything supplied through PR channels — studio press junket, embargoed
press kit, paid advance screening, provided photograph, publicist-arranged
interview, or manufactured soundbite — carries a hidden agenda written by
the studio/agency, not independent observation. The piece must distinguish
clearly what came from PR (disclose it, mark it as the studio/agency framing)
versus what the reporter independently observed or verified.
Failing to make this distinction is the defining failure mode of entertainment
journalism: repeating PR talking points as independent assessment, accepting
junket-provided material as fact without verification, using studio-supplied
quotes as if they were freely given, publishing a photograph without noting
it is studio property with editorial use restrictions.
Default LLM behavior: smooth over the distinction, absorb PR framing,
omit the disclosure that a screening was paid, repeat PR vocabulary ("this
year's must-watch") without attribution. Override explicitly.
```
Why this is non-obvious: the PR material is often accurate and well-written. The violation is not "the fact is false" but "the source of this fact was not disclosed, and the framing it carries was presented as independent judgment." A sentence like "The film offers viewers a fresh take on family dynamics" may be true, but if that framing came from the studio press kit (verbatim or adapted), it must be attributed.
**Rationalization Table — these justifications DO NOT override the Iron Law:**
| Claude might think... | Why it's still a violation |
|---|---|
| "The studio's description is accurate, so I can smooth it into the review" | Accuracy is not the issue. The issue is source attribution. If the phrasing or framing came from the studio, mark it as such. (E.g., "The studio calls it a 'fresh take'; in execution, the premise...") |
| "The press junket is a normal industry practice, I don't need to disclose it" | Industry normalcy ≠ ethical disclosure. Junket-screened films are tied to studio approval; readers deserve to know. Write "Screened at a studio-provided preview" or drop it entirely if it creates bias you cannot disclose. |
| "The embargo is just a courtesy; I can publish early if the story is ready" | Embargo is a contract. Breaking it (a) violates the journalist's professional credibility, (b) gets the outlet blacklisted by the studio, (c) undermines future embargoed access for peers. This is a hard line. |
| "The celebrity's publicist arranged the interview, so it's not a free agent" | Publicist-brokered interviews are standard. The disclosure is not "publicist-arranged" (assumed) but whether there were conditions (approval rights, off-limits topics, paid travel, quid pro quo). Disclose conditions; omit the obvious brokering. |
| "The PR photo is high-res and perfect; I'll use it without noting the source" | PR-provided images carry implicit editorial-use restrictions and are propaganda. Disclose: "Photo courtesy of [Studio]" or "Promotional still." If using a paparazzi photo instead, you've chosen differently. |
| "I'll use the studio's language ('blockbuster' / 'must-see') to sound professional" | Studio vocabulary is a form of framing. Replace with observable fact: instead of "epic scope", describe what scope means (runtime, number of countries, scale of sets). Let the reader decide if it's epic. |
---
## When to Use
**Trigger conditions:**
- User supplies entertainment material — 新片首映、電影評論、票房數據、串流平台數據、藝人宣傳、影視產業新聞、影評 embargo、製片公司新聞稿、影展報導 — and asks for a news piece.
- User asks for "影評" / "票房分析" / "新片評測" / "streaming coverage" / "entertainment feature" / "celebrity profile" / "industry trend analysis".
- User paraphrases: "幫我寫成電影評論", "把試映心得整理成報導", "寫一篇票房分析", "turn this junket transcript into a review", "analyze this streaming data".
**Input signals:**
- Named films, studios, actors, streaming platforms, box office numbers, ratings (Rotten Tomatoes / IMDb / Metacritic), production details, release dates.
- Direct quotes from filmmakers, cast, critics, industry analysts.
- Embargo-marked material (often specified with "Do not publish before [date/time]").
**When NOT to use:**
- Studio / agency press release in the agency's own voice → use `pr-press-release`.
- Fan content, aggregation of social-media takes, or non-journalism commentary → not journalism; decline.
- Movie marketing / ad copy → use `mkt-*` skills.
- Pure entertainment industry analysis without news angle (e.g., "here's how the streaming wars work") → use `ops-*` or industry-analysis skills.
---
## Methodology
### Step 0: Defer general workflow to med-news-reporter
Read or have already loaded `med-news-reporter` for: material audit, fact-checking, source-strength tagging, balance principle, media-ethics check, media-literacy self-check. **Do not re-implement those steps here.** This file specializes Steps 1, 2, 3, and adds entertainment-specific Step 7 (PR Provenance Audit).
### Step 1: Classify the entertainment-story sub-type
| Sub-type | Signals | Sub-template focus |
|----------|---------|--------------------|
| **Breaking entertainment news** | Announcement, casting, signing, deal, film wrapped, festival selection, release-date shift | Who, what, when, industry impact; quote from studio / talent |
| **Film / entertainment review** | Embargo date provided, screening attended, pre-release material, evaluative judgment | Embargo compliance; independent viewing; distinction between supplied framing and observed detail |
| **Industry / trend analysis** | Box office patterns, streaming metrics, talent movement, franchise strategy, platform competition | Data sourcing and cross-verification; industry-data literacy red lines |
| **Entertainment profile** | Actor / director / producer profile, career retrospective, behind-the-scenes feature | Access (paid junket? free? negotiated?); disclosure of conditions |
If material spans sub-types (e.g., review + box office data), classify by primary news driver.
### Step 2: Entertainment-specific source vetting & PR-provenance tagging
**Every piece of information must be tagged by its provenance:**
- ❌ Vague: "The film's sweeping cinematography captures..." (where did this judgment come from? the studio press kit? your own viewing?)
- ✅ Specific: "The cinematographer used 140 locations across four countries (per production notes); in the film, the global scope..." (fact + source + observation)
- ✅ Disclosed PR: "The studio calls this 'emotionally intimate'; by contrast, the opening 30 minutes rely on voice-over rather than action..."
**Source tier tagging** (extends med-news-reporter's tiering with entertainment-specific tiers):
| Tier | Examples | Treatment |
|------|----------|-----------|
| **Public record** | Box Office Mojo (US), local grosses (Taiwan: 電影票房新聞稿), IMDb/RT/Metacritic public scores | Direct citation; no further disclosure |
| **Studio official** | Press release, press junket, studio-provided stills, official production notes | **MUST disclose** ("per studio press materials", "at a studio-hosted screening", "Photo © [Studio]") |
| **Independent critic / analyst** | Freelance film critic, box-office analyst unaffiliated with studio, third-party streaming researcher | Direct quote with affiliation; no special disclosure needed |
| **Talent on record** | Actor interview, director statement, publicist-arranged press call | Must note: any conditions? (approval rights, off-limits topics, paid travel?) |
| **Embargo-marked material** | Press review, critic screening, embargoed press kit | **CRITICAL**: never publish before embargo lift. Note in piece: "review embargoed until [date]" if necessary. |
| **Streaming platform self-report** | Netflix "top 10 hours", Disney+ "accounts engaged", Apple TV+ data (if disclosed) | Always note: platform-reported, not independent verification. Cross-platform comparison invalid. |
### Step 3: Entertainment-specific risk check
Beyond med-news-reporter's general ethics check, add:
1. **Embargo violation**:
- Every piece marked with an embargo date is a contract. Breaking it results in blacklist. If material is embargoed until Friday 9am, do not publish Thursday 10pm.
- If the user asks you to publish before embargo lifts, stop and flag: `[待查證: 此素材有 embargo 標記至 X 日期時間;違反會導致媒體被列黑名單。確認可發佈?]`.
2. **演員隱私 vs 公眾人物** (celebrity privacy vs. public figure):
- Public figure (named actor, director) has lower privacy expectation BUT not zero. Avoid revealing: home address, family members' identities (esp. minor children), medical details, relationship status (unless already public), workplace schedules that enable stalking.
- 未成年演員: extra protection. 兒少法 restricts disclosure. Do not reveal age, school, family details beyond what is necessary for the news.
3. **肖像權與宣傳劇照** (publicity images vs. paparazzi):
- Publicity still (from studio): comes with usage restrictions. Disclose source. Some studios restrict use to "in context of film review" — respect that.
- Paparazzi photo (of actor on the street): different legal status. Disclose source. Be alert to stalking / harassment overtones.
4. **評論 vs 個人攻擊** (criticism vs. personal attack):
- Criticizing a film ("the dialogue fell flat") is fair comment.
- Criticizing an actor's professional choice ("casting choice felt stiff") is fair comment.
- Criticizing an actor's appearance ("she looks tired", "he's aged badly") or personal life ("her romance with X is suspicious") crosses into personal attack. High defamation risk + harmful.
5. **置入性行銷揭露** (product placement / brand integration):
- If a character drinks a named brand prominently (and the brand paid for placement or the product was branded in post), disclose it: "Note: contains paid brand integration for [Brand]."
- If the studio provided a promotional tie-in (e.g. "the film partners with [Fast Food Chain]"), you can cover it as a business story, but mark it clearly.
6. **粉絲評分 vs 評論家評分** (audience score vs. critic score):
- Rotten Tomatoes: cite both Tomatometer (critics) and Audience Score. Note: audience score is vulnerable to brigading / review-bombing. If a film is surrounded by controversy, mention that explicitly.
- IMDb: cite the number and date polled. IMDb scores can shift 0.5 points in hours if a fandom organizes.
### Step 4: PR Provenance Audit (entertainment-specific addition)
Before output, sweep the draft for every non-trivial fact and ask: **"Where did I get this information?"**
For each fact, trace back:
- Is it from a studio press kit or press junket? → Disclose.
- Is it from an independent source (critic, analyst, public data)? → No special disclosure.
- Is it from a publicity photo? → Credit source.
- Is it from an interview? → Was it on-record or with conditions? Disclose conditions if any.
- Is it from streaming platform data? → Note it's self-reported and platform-specific.
If you cannot answer "where did I get this", it stays out of the piece or is marked `[待查證]`.
---
## Output Format
Use the med-news-reporter base format, with these entertainment additions to the meta footer:
```markdown
[Headline / sub-headline / body paragraphs per med-news-reporter]
---
**稿件類型**: 即時娛樂新聞 / 影評 / 產業分析 / 人物專訪
**字數**: approx. XXX
**消息來源層級**: 獨立評論 N / 製作方官方 N / 藝人親訪 N / 串流平台自報 N
**PR 來源揭露稽核**:
- 新聞稿 / 試映會 / 宣傳劇照: ✅ / ⚠️ (列出未揭露的項目)
- Embargo 合規: ✅ / ⚠️ (列出 embargo 日期 + 符合狀況)
- 獨立觀察 vs PR 框架: ✅ / ⚠️ (列出混淆的段落)
**串流平台數據**:
- 來源: ✅ / N/A / ⚠️ (平台自報 vs 獨立研究?)
- 跨平台比較警告: ⚠️ (如果有, 列出不可比之處)
**藝人隱私 / 肖像權**:
- 未成年演員保護: ✅ / N/A / ⚠️
- 隱私邊界: ✅ / ⚠️ (列出敏感揭露)
**名譽 / 評論邊界**:
- 評論 vs 個人攻擊: ✅ / ⚠️ (列出潛在攻擊性字眼)
**待查證事項**: ...
**倫理 / 識讀檢核摘要**: 〔交給 med-news-reporter 的 Step 4-5 footer〕
```
---
## Examples
### Good Example
**Scenario:** User supplies (a) official press materials from a fictional studio (「範例影業」Demo Pictures) announcing 「示範之夜」 Demo Night premiere, including 王大明 (director) and 林小華 (lead actress); (b) a studio-provided still from the film; (c) ticket sales data from 國家電影中心; (d) an embargo-marked critic preview from a film-review outlet, embargoed until Friday 2pm; (e) a Rotten Tomatoes link showing 78% critics / 64% audience; (f) platform data from Netflix showing the film in "Top 10" for Taiwan. User asks for a 600-word release-day review piece.
**Analysis:**
1. Step 1: classified as **review** (embargo-marked material, evaluative content) → emphasize independent viewing + embargo compliance.
2. Step 2: source tagging —
- Studio press materials → disclose in piece ("Per studio materials...") or omit if not independently verified.
- Photo → disclose source ("Photo © Demo Pictures").
- Ticket sales → cite 國家電影中心 as source; this is public record.
- Embargo-marked preview → **CRITICAL**: count the embargo time. If it lifts Friday 2pm and the user wants to publish today (Thursday), flag this; if Friday 5pm, OK to proceed.
- RT scores → cite both critics (78%) and audience (64%); note audience score can shift.
- Netflix "Top 10" → note this is self-reported Netflix data; do not compare to other platforms' metrics.
3. Step 3: risk checks —
- Embargo: confirmed it lifts before the user's desired publish time.
- Privacy: director and actress are public figures; no undisclosed personal details.
- Evaluation: review should criticize the film, not the actors' appearance or personal lives.
4. Step 4 (PR Provenance Audit):
- Opening paragraph draws on independent viewing observation, not studio press kit → no disclosure.
- If writer uses a description that mirrors studio materials verbatim ("a breathtaking meditation on memory"), mark it: disclose the framing came from studio, or replace with independent description.
- Photo → include credit line "Photo courtesy of Demo Pictures".
- RT scores → cite both tiers; note audience score reflects both genuine reviews and possible brigading (if any controversy exists).
5. Output footer: lists embargo status (✅ compliant), RT tiers cited, Netflix data noted as self-reported, studio-provided materials disclosed at article bottom.
Result: Review is publishable without ethics red flags. Reader understands which judgments came from independent viewing vs. studio framing. Embargo is observed. Data sources are disclosed.
### Bad Example
**Scenario:** Same input. Writer produces a piece by (a) opening with "「示範之夜」offers a breathtaking meditation on memory — a testament to 王大明's visionary direction" (verbatim from studio press kit, unmarked), (b) using the studio photo without credit line, (c) citing RT as "critics and audiences praise the film" without mentioning the 14-point gap (78% vs 64%) or the brigading potential, (d) stating the film is "the #1 most-watched film on Netflix globally" (actually it's top 10 in Taiwan; writer invented the "globally" part to match supply PR framing), (e) including intimate details about 林小華's childhood and family (sourced from an old paparazzi interview, not disclosed, borders on privacy breach), (f) publishing the piece Thursday 10am (embargo lifts Friday 2pm — violation).
**What went wrong:**
- (a) Verbatim studio framing unmarked = plagiarism + bias. Even if true, the framing choice (why "visionary" and not "ambitious"?) comes from PR. Must disclose or replace with independent language.
- (b) No photo credit = rights violation and failure to disclose studio origin.
- (c) Hiding the RT score gap is misleading. The gap suggests audience backlash or brigading; reader cannot make informed judgment without seeing it.
- (d) "Globally #1" is invented. Studio "Top 10 in Taiwan" got expanded into "#1 globally". Factual fabrication.
- (e) Undisclosed privacy invasion. 林小華's childhood is personal; including it without her consent and without news relevance crosses the line.
- (f) Embargo violation = blacklist from studio, damages journalist credibility, undermines peer access.
Net: every single item is an entertainment-journalism-specific gotcha that a generic news-reporter skill would not catch.
---
## Gotchas
- **Embargo is a contract, not a suggestion**: 影評 embargo 通常在發片前 24-48 小時解除;違反會被製片公司列入黑名單,影響後續採訪與試映機會。如果素材標記「Do not publish before 2026-05-02 14:00」,嚴格遵守時間。提前一小時發佈會被視為違反。
- **「新聞稿」vs「獨立評論」的界線在字句**: 如果描述(例如 "breathtaking meditation on memory")逐字或高度相似出現在製片方新聞稿,就來自 PR,必須揭露或替換。光是改個詞序("memory meditation, breathtaking")還是同一個 PR 框架。
- **宣傳劇照無版權揭露就是侵權**: 製片公司提供的照片附帶隱含版權。務必註明「Photo © [Studio Name]」或「Promotional still courtesy of...」。omitting credit 是侵權+不揭露 PR 來源的雙重失誤。
- **串流平台數據不可跨平台比較**: Netflix 用「小時數」(watch hours), Disney+ 用「帳戶數」(accounts engaged), Apple TV+ 通常不公布詳細數字。宣稱「Netflix 上最受歡迎電影」時絕不能同時比較「Disney+ 也在前 10」— 計算口徑完全不同,此比較誤導讀者。
- **Rotten Tomatoes audience score 易被刷分**: 粉絲或反對者可集體投票影響 audience score。引用時務必 (a) 明確區分 Tomatometer (critics) 與 Audience Score, (b) 提及高度爭議的電影可能有刷分現象, (c) 看發布日期是否有明顯波動。
- **「未成年演員」受兒少法保護**: 台灣 兒少法 限制未成年人隱私揭露。不得揭露未成年演員真實姓名、就讀學校、家庭成員、住所等,除非絕對必要且由法定代理人同意。若製片方提供的素材含有此類資訊,應主動刪除。
- **評論「電影」vs 攻擊「人」的差別**: 寫「劇本對白顯得生硬」可接受; 寫「女主角演得生硬」也可接受; 但「女主角看起來疲憊」「他明顯衰老了」跨入人身攻擊,有名譽侵害風險。
- **置入性行銷必須揭露**: 如果電影中角色飲用名牌飲料且該品牌付費置入,文中應註記「Note: contains paid brand integration」。若製片公司與連鎖餐飲合作推廣,可以報導此業務合作,但須明確標記為商業新聞而非內容評論。
---
## References
| File | Purpose | When to read |
|------|---------|--------------|
| `references/sources_and_beats.md` | 娛樂線消息來源、製片機構、串流平台、獨立評論家資料庫 | Step 2 source vetting |
| `references/glossary.md` | 娛樂 / 電影 / 票房 / 串流專業術語 | When unfamiliar terminology appears |
| `references/ethics_and_law.md` | 藝人隱私、肖像權、未成年演員保護、名譽侵害、置入性行銷法律框架 | Step 3 risk check |
| `references/pr_vs_news.md` | Junket / embargo / 製片方公開資料 / 藝人受訪條件的處理 | Step 2-3 PR disclosure |
| `references/industry_data_reading.md` | 票房數字可信度判讀、串流自報數據陷阱、評分網站操縱、數據比較紅線 | Whenever industry metrics are cited |
Related skills:
- `med-news-reporter` — general news workflow (this skill specializes it)
- `med-culture` — for arts/culture journalism (overlaps on criticism craft, separate beat focus)
- `hum-rhetoric` — frame analysis (useful for detecting PR framing)
- `data-financial-analysis` — box office / revenue deep dives
- `pr-press-release` — for writing press releases (not journalism)
---
## Limitations
- **Jurisdictional scope**: legal references (兒少法、著作權法、肖像權) reflect Taiwan law. For US (1A + Right of Privacy), UK (Defamation Act 2013), HK contexts, principles apply but statutes differ — substitute jurisdiction-specific references.
- **Does not verify external data**: this skill flags claims that need verification; it does not check live Box Office Mojo, verify streaming numbers, or cross-check RT scores in real-time. Editor must verify or supply.
- **Embargo timing is user's responsibility**: this skill reminds the user of embargo dates in the material; it cannot enforce embargo-aware scheduling at publish time. User (or CMS system) must ensure scheduled posts respect embargo.
- **Not a PR-extraction skill**: if the user wants to convert a press release into news language, use `med-news-reporter` + this skill's Gotchas; this skill does not automate the conversion.
- **Entertainment-news specific**: focuses on film, TV, streaming, and celebrity. Does not cover music journalism, gaming journalism, or broader arts/culture reporting (use `med-culture` for arts/culture).